[Baraka]

Nein, ich widerspreche mir nicht! Sieht man doch auch an deinen Raten, wenn man davon ausgeht, dass alles über 36 Mon. nicht subv. wird und somit nicht vergleichbar ist!

Doch, ich widerspreche Dir und Du selbst widersprichst Dir auch ... zeige ich Dir beim 2. Zitat gleich. Nur kurz anzumerken:
"deine Raten" sind die Standard-Raten des Website Rechners.
"alles > 36 Min. nicht subventioniert" ... wie kommst Du jetzt darauf? Ist das lediglich eine Behauptung?
Die Subventionierung, von der ich geredet hatte findet nach 24 Mon. nicht mehr statt und ist den abgebildeten Zahlen nicht enthalten - steht aber alles in meinem Text. Der sollte natürlich in der Diskussion auch in Gänze gelesen und nicht verquirlt werden...

Der Restwert sinkt ja nicht linear, sondern er sinkt WENIGER, je älter das Auto wird. Das heißt, ab z.B. dem 3. Jahr ist der Wertverlust geringer als im 1. und 2. Jahr. Dadurch sinkt die monatliche Rate. Es sinkt nicht die Gesamtbelastung (habe ich auch nicht gesagt), aber wenn der Wertverlust im 1. Jahr 4.800 Euro ist und im dritten Jahr nur noch 2.000 Euro, dann heißt das, dass du (theoretisch) nur noch 2000 : 12 = 166,67 € anstatt 400 € mtl. (ohne Zinsanteil) zu tragen hast. Davon profitieren natürlich die Raten im 1. und 2. Jahr, das heißt, sie sinken .

Das widerspricht eindeutig den Zahlen ... denn Deiner Theorie (oder Bahauptung) nach müßten dann die Raten auch im 4. und 5. Jahr sinken, was sie aber nicht tun.

Ich sag es auch noch einmal:
In dem (hier nicht dargestellten) Beispiel mit dem Subventionierten Leasing steigen die Raten immer. Die sind 24 Mon. ausgelegt und bei einer Leasingverlängerung steigen sie ... außer der Verkäufer lügt. Denn ich kann auch nur das so wiedergeben wie er es mir gesagt / errechnet hat.

Auch im nicht subventionierten Leasing (weiter oben dargestellt) steigen die Raten im 4. und 5. Jahr, was eindeutig Deiner Aussage/Theorie/Behauptung widerspricht.