[kleinerSchelm]

Ich hab hier einen Rechner mit einem IDE-RAID-Controller, an dem zwei gespiegelte Platten jeweils als Master laufen.

Wenn ich nun vorhätte, zwei weitere gespiegelte Platten anzuschliessen (natürlich heute erheblich grösser ), ist es dann richtig, die neuen jeweils an Slave anzuschliessen ??

Oder macht es mehr Sinn, wenn die jeweiligen Paare als Master + Slave an einem IDE-Kanal hängen ?

Weriss jemand, bei welcher Konstellation die Leistung (Netzwerk wie auch Operationen "Laufwerk" zu "Laufwerk") besser ist ?

[CarterMD]

Ich hab hier einen Rechner mit einem IDE-RAID-Controller, an dem zwei gespiegelte Platten jeweils als Master laufen.

Wenn ich nun vorhätte, zwei weitere gespiegelte Platten anzuschliessen (natürlich heute erheblich grösser ), ist es dann richtig, die neuen jeweils an Slave anzuschliessen ??

Oder macht es mehr Sinn, wenn die jeweiligen Paare als Master + Slave an einem IDE-Kanal hängen ?

Weriss jemand, bei welcher Konstellation die Leistung (Netzwerk wie auch Operationen "Laufwerk" zu "Laufwerk") besser ist ?

Jepp, wenn du ein neues Stripe erstellen willst einfach an den Slave hängen. Kommt aber immer drauf an was du damit machen willst....

Ich sag mal so, wenn du auf Speed gehst (RAID 0 glaub) dann wären verschiedene Kanäle sinnvoll. Sollteste du auf Sicherheit gehen (RAID 1 glaub) dann is es eigentlich egal, weil du eh keine Geschwindigkeit zunhemen kannst...

Ideal wäre natrülich bei 4 Platten (oder mehr) n RAID 5, denn damit hast du sowohl Redundanz als auch einen Geschwindigkeitsvorteil.

Welchen Controller hast du denn ? Wie sieht deine Konfig. jetzt aus ? Was hast du damit vor ?

[kleinerSchelm]

Sollteste du auf Sicherheit gehen (RAID 1 glaub) dann is es eigentlich egal, weil du eh keine Geschwindigkeit zunhemen kannst...

Das ist ja grad die Frage.... Bei gespiegelten Platten werden Beide "gleichzeitig" beschrieben, daher machts vermutlich Sinn, die an verschiedenen Kanälen hängen zu haben.

Wenn ich allerdings ein zweites, widerum gespiegeltes Platten-Paar ranhänge und Daten vom vorhandenen Mirror aufs Neue kopiere/verschiebe, kann es sein, dass sich da irgendwas beisst ? Oder sind die Controller heutzutage eh so viel schneller als die Platten, dass ich davon sowieso nichts merke ?

Ideal wäre natürlich bei 4 Platten (oder mehr) n RAID 5, denn damit hast du sowohl Redundanz als auch einen Geschwindigkeitsvorteil.

Welchen Controller hast du denn ? Wie sieht deine Konfig. jetzt aus ? Was hast du damit vor ?

Ist ein Promise TX2000.

Raid 5 ist zwar schön sicher, aber zu langsam und Raid 10 (bzww 0+1) kommt nicht in Frage, da die Grössen der vorhanden (120 GB) und der (bald) neuen Platten (vermutlich 300 GB) zu unterschiedlich sind.

Also wird's schlicht ein neues Mirror-Set, ich weiss nur nicht, ob dann die 120er beide an einem Kanal hängen sollten oder jeweils an Master oder Slave...... oder ob's total egal ist

[Scotty]

..also wenn du eh zwei Spiegelpaare machen willst, ist es eigentlich egal welche Platte Master oder Slave ist.

Entscheidend ist nur, daß du jeweils eine Platte eines Pärchens an einem Controller-Kanal hast, und nicht ein Pärchen an einem Controller-Kanal betreibst.

Controller #1:
- 120GB (1)
- 300GB (1)

Controller #2:
- 120GB (2)
- 300GB (2)

So hast du ne ordentliche Performance und ne ordentliche Ausfallsicherheit.

HTH
Scotty

[warhammer]

Das einfachste ist sicher die von Scotty beschriebene Lösung. Zudem sollte der Controller in der Lage sein, diese "hardwaremässig" zu unterstützen. Obwohl: Erkundige dich sicherheitshalber ob der TX mit Platten größer 160GB kann.

Was ich mir aber schlecht vorstellen kann ist das ein Raid5 über 4 Platten langsamer als ein Raid1 ist. Da hakt es irgendwo (vermutlich bei der Prüfsummenberechnung) da Raid5 vom Controller AFAIK nicht unterstützt wird und damit in Software läuft.

Je nach Einsatzzweck und Betriebssystem würde ich ein RAID0 über jeweils eine 120GB und eine 300GB Platte bauen und diese beiden per RAID1 gegenseitig absichern. Soweit ich weiss geht das aber nur in Software, weil der Controller "Raid1+0" nur mit identischen Platten unterstützt.

Vorteil:
Du hast eine große 420er Platte, die geschwindigkeitsmässig zwischen den 120er und den 300er Platten liegen wird (halt je nach BS+Prozessor)
Nachteil:
Du hast nur "eine Platte".

Fazit: Für bestimmte Sachen (Videobearbeitung z.B.) sind zwei getrennte RAID1 Arrays sinnvoller, für "normale" Computernutzung würde ich auf Raid0+1 gehen.

[2mD]

naja... raid 5 ist dann langsam wenn ( wie du schon sagtest ) das ganze software mäßig berechnet werden muss -> kenne das aus eigener erfahrung

bei nem 8 platten raid5 is das teil lahm wie sau ( ca 3/10 der geschwindigkeit einer einzelnen )

[warhammer]

Hm,

also nen 4fach Raid5 mit Raptor Platten mit nem 3000er Athlon+Linux Kernel 2.6 war schon schneller als ne einzelne Platte.

[2mD]

also wenn ich von einem raid aufs andere daten kopiere gehen beide cpu´s ( 2x mp 2600+ ) auf ne 99er auslastung und der datentransfer is auf jeden fall langsamer als bei einzelnen platten -_-

die lese geschwindigkeit is schon schneller aber die schreib geschwindigkeit is lahm XD

aber was mich eigentlich mehr stört ist das bei schreib zugriff der sound ausfällt ( ich muss dann explorer.exe + alle programme die sound benutzt haben ( video / audio ) beenden ( task beenden ) und DANN geht der sound erst wieder... )
das problem bekomm ich einfach nicht gelöst -_- ( ich geh inzwischen davon aus das es en hardware problem ist )

[warhammer]

<g> ok, mit mehreren Raids hats nen Softwareproblem. Das wird dann natürlich eng.
Auf unseren Spielservern gabs mit einem Array eigentlich nie Probleme.
Aber explorer.exe sagt doch auch alles

Kann sein das Winblöd dabei den ganzen Bus lahm legt und der Treiber der Soundkarte das übel nimmt.
Hardwareraid ist natürlich immer die bessere Wahl und inzwischen ja auch (wieder) bezahlbar.

[cees]

Also ganz kurz nen Überblick (über das was ich meine zu wissen):

Bei IDE richtet sich die maximale Datentransferrate nach der langsameren Platte an einem Bus, außerdem können nie beide Platten gleichzeitig übertragen, sondern immer nur versetzt (quasi Häppchenweise).

Daraus folgt das man eigentlich nur eine IDE-Platte pro Kanal betreiben sollte wenn man Wert auf Performance legt.

Selbst wenn du ein Raid am Primary- und Secondary- Master betreibst und das zweite an den jeweiligen Slave-Ports: sobald du auf beide Raids gleichzeitig schreibst/ließt geht nimmer viel (leider kannst du nicht die rechnerischen 133MByte pro Bus einfach durch 2 teilen).

Weiterhin werden bei einem Stripe beide Platten gleichzeitig beschrieben und gelesen.
Bei einem Mirror werden die Daten zwar gleichzeitig auf beide Platten geschrieben, aber halt doppelt (daher beim schreiben eher Performancenachteile), beim lesen wird allerdings auch von beiden Platten gleichzeitig gelesen, sollte also fast so schnell gehen wie bei einemm Stripe.

Beste Lösung meiner Meinung nach: neue IDE-Karte, pro Platte ein eigener Kanal und dann ein Softwareraid 5 unter Linux (ist sogar erweiterbar...)
Damit hast du netto mehr Speicherplatz und eine höhere Performance, allerdings sollten die Platten alle gleich groß sein.
Um die CPU-solltest du dir da keine Sorgen machen, das Raidberechnen ist nicht sooo aufwendig. (bei einer Durchsatzrate von z.B. 80MBit pro Sekunde braucht Samba ca. 80% der verwendeten CPU-Last und der Raidverbunf ca. 20% <- zumindest meine Erfahrung, das das Softwareraid recht genügsam ist wird aber auch von Fachzeitschriften bestätigt.)
Weiterer Vorteil ist das du Platten unterschiedlichster Hersteller verwenden kannst (probier das mal bei nem Hardwareraid, da wirds insbesondere schwierig wenn dir nach 3 Jahren mal ne Platte ausfällt, denn die Serie wirds dann nicht mehr geben).

Vielen typischen IDE-Performanceproblemen solltest du auch mit S-ATA(2) aus dem Weg gehen können..

Gruß, Christian