Maui no ka oi schrieb:Ich habe nichts behauptet und würde es begrüßen wenn das auch so bleibt.
Danke.
Doch, sogar eindeutig eindeutig in diesem Satz:
oliverkanaan schrieb:Da unsere Bauweise sich im ORIGINAL-Gehäuse befindet und dieses bauartlich nicht verändert werden muss, (GENAU das macht ja den Scheinwerfer aus, Mini-Style aber trotzdem TFL)
muss der Scheinwerfer in der jetzigen Form nicht erneut mit einer E-Prüfkennnummer versehen werden.
Und da der Funktionsumfang mit TFL LED's ein anderer ist, stimmt diese Aussage nicht!
Ich versuche euch auch nicht zu beschuldigen, nur etwas Klarheit über eure Prüfabnahme des E-Prüfzeichens wäre mir lieb.
So wie es in dieser Aussage von A4M steht, ist die E-Freigabe für Scheinwerfer mit zusätzlichem LED TFL nicht gegeben.
Sidewalk506 schrieb:Wenn hingegen etwas unter den Teppich gekehrt werden soll, und Leute die vielleicht mal einen Aufkleber umsonst bekommen haben oder 50€ Rabatt auf eine Rechnung erhalten haben, hier ihre Loyalität zum besten geben find ich das noch verwunderlicher als den angeblichen streit. Vielleicht sollte man an dieser Stelle über eine Namensänderung von mini2 in A4M-Forum nachdenken.
Ich würde dich darum bitten meinen Text nicht so pauschal und sehr frei interpertiert wieder zu geben. Ich möchte nichts unter den Teppich kehren und bin an einer sachlichen Diskussion Aufklärung sehr interessiert.
Loyalität? Ja das mag jetzt so rüber gekommen sein und vielleicht ist das auch ein Stück weit wahr. Ist aber hier nicht Thema und wollte ich auch nicht zum Thema machen. Eine Lagerbildung kann man in dieser Diskussion nicht gebrauchen.
Es ging mir lediglich um den fairen Umgang auf der persönlichen Ebene, gewisse Leute betreffend.
Aber das hat ja eine sehr sachliche Form angenommen, also weitermachen
z3r0 schrieb:Doch, sogar eindeutig eindeutig in diesem Satz:
Und da der Funktionsumfang mit TFL LED's ein anderer ist, stimmt diese Aussage nicht!
Ich versuche euch auch nicht zu beschuldigen, nur etwas Klarheit über eure Prüfabnahme des E-Prüfzeichens wäre mir lieb. So wie es in dieser Aussage von A4M steht, ist die E-Freigabe für Scheinwerfer mit zusätzlichem LED TFL nicht gegeben.
Ja, ne, ist klar. schau mal wenn du zitierst. Das bin nicht ich.
@Kabrüggen: vielen Dank, für deine Mühe.
Ja leck mir doch einer die Socken!
Jetzt habe ich mir die Mühe gemacht, 4 Seiten zu lesen.
Eins vorweg: ich bin nicht mit A4M verheiratet. Und nein, auch hassen zue ich sie nicht. ich bin da sehr neutral1
Aber: Wer die Kohle hat kauft die Scheinwerfer, wer nicht, hat eben pech gehabt und darf sparen.
Wer dann in eine Polizeikontrolle kommt, oder einen unfall baut, und die sachverständigen bemängeln die scheinwerfer, wendet sich an A4M. Wie schwer ist das?
Viele Grüße,
Christian
Maui no ka oi schrieb:Ja, ne, ist klar. schau mal wenn du zitierst. Das bin nicht ich.
@Kabrüggen: vielen Dank, für deine Mühe.
Ach so??? Ich denke, dass das eine Aussage von A4M war:
oliverkanaan schrieb:Also da Maui sich aus dem aktiven "Foren-Geschäft" zurückgezogen hat, bin ich die "Presse"-Anlaufstelle von a4m und nehme dazu gerne Stellung.
Klingt für mich ziemlich eindeutig
Und dennoch finde ich es schade, dass ihr von A4M euch davon angegriffen fühlt. Es wäre wie gesagt allen mehr geholfen, wenn ihr auf die konkreten Fragen antworten würdet. Ich habe kein Problem mit A4M, nur finde ich diesen Beitrag von der A4M "Presse"-Anlaufstelle irreführend. Genau aus diesem Grund wäre meiner Meinung nach Aufklärung nicht schlecht, und würde euch eher ein positives Feedback geben, als darauf mit Anfeindung zu reagieren.
Mit allem anderen hier im Forum geht das - siehe Splitter Problem R56 JCW Aero II, da werden beispielsweise die PuMa Auszüge gepostet, aber ihr stellt euch trotzig, und wollt die Details zur Abnahme nicht veröffentlichen. Dabei wäre das vielleicht gerade ein Argument für eventuelle zukünftige Kunden?!
z3r0 schrieb:Ach so??? Ich denke, dass das eine Aussage von A4M war:
Klingt für mich ziemlich eindeutig
Und dennoch finde ich es schade, dass ihr von A4M euch davon angegriffen fühlt. Es wäre wie gesagt allen mehr geholfen, wenn ihr auf die konkreten Fragen antworten würdet. Ich habe kein Problem mit A4M, nur finde ich diesen Beitrag von der A4M "Presse"-Anlaufstelle irreführend. Genau aus diesem Grund wäre meiner Meinung nach Aufklärung nicht schlecht, und würde euch eher ein positives Feedback geben, als darauf mit Anfeindung zu reagieren.
Mit allem anderen hier im Forum geht das - siehe Splitter Problem R56 JCW Aero II, da werden beispielsweise die PuMa Auszüge gepostet, aber ihr stellt euch trotzig, und wollt die Details zur Abnahme nicht veröffentlichen. Dabei wäre das vielleicht gerade ein Argument für eventuelle zukünftige Kunden?!
PuMa Auszüge gehen eig. auch hier keinen etwas an.
Das sind BMW Internas.
Crizz Carter schrieb:Wer dann in eine Polizeikontrolle kommt, oder einen unfall baut, und die sachverständigen bemängeln die scheinwerfer, wendet sich an A4M. Wie schwer ist das?
Viele Grüße,
Christian
Wenn man beim Kauf weiß, dass sie keine Zulassung haben, ist es jedem frei gestellt zu kaufen oder eben nicht.
Jedoch ist das hier nicht der Fall. Und es wird vorgegaukelt alles wäre StvO konform.
Xaver schrieb:Letzte Ansage zu diesem Thema!
Beschuldigungen, Unterstellungen, Schuldzuweisungen und Behauptungen jedweder Art sind ein für alle Mal zu unterlassen!
Sofern dies in diesem Thread nicht möglich ist, wird er eben dichtgemacht.
Ebenso soll und darf dieser Thread nicht dazu missbraucht werden, persönliche Animositäten zur Sprache zu bringen!
Besteht Sprech- oder Handlungsbedarf zwischen wem auch immer, so wählt hierzu bitte eine andere Form der Kommunikation. DANKE!
Leider sehen wir das so und sehen deswegen von unserer Seite aus keinen Handlungsbedarf.
Wir erachten es für sinnvoll, diesen Beitrag bis nach der Prüfung zu schliessen.
Sobald die Prüfung abgeschlossen ist werden wir in unserem Bereich ein Statement dazu abgeben.
Vielen Dank für euer Verständnis
A4M Team
Von welcher "Prüfung" ist die Rede?